李亞鵬打人，給企業(yè)營銷敲響警鐘！

　作者：金濤（上海）　2008-7-31

　　首先，責任。

 

　　責任是什么，站在李亞鵬的角度，責任是一個父親要保護好子女，要做好一個當父親應當?shù)呢熑魏土x務。起碼在孩子未成年前是應該全力以赴的做好一個父親的職責，何況是那么一丁點的小孩？哪怕是一點點的問題也可能造成很大的傷害。

 

　　那如果站在消費者和企業(yè)的角度，那更應當有責任感的，是企業(yè)。說什么就是什么，怎么宣傳好賣就怎么宣傳，國家制定的廣告法也好還是各行各業(yè)的監(jiān)督法也好，在有些人眼里只是約束別人的一道道文字，而對自己卻沒有用處。更別談對消費者的虛假宣傳了。責任，對不起，沒有；賺錢，這才是正道，而且一套一套！

 

　　應該說，不少企業(yè)還是這樣認為的。特別是在如今市場不好做，宏觀政策不好，市場趨勢不好的情況下。能有多大能耐就都使出來，管你是否涉及虛假宣傳，是否間接或直接的損害消費者的利益。從根里講，一種社會的企業(yè)責任感還未形成。在中國，生存期企業(yè)不可能想到責任感，成長期企業(yè)看不到責任感，成功企業(yè)的責任感也大多僅限于對媒體的報道說辭，真刀真槍的干的沒幾個！

 

 

　第二關鍵詞權力。

 

　　誰沒有權力？有法律就有權力，上至王公下至平民，只是這權力的杠桿是往哪邊傾斜。李亞鵬他有保護女兒以及自已隱私的權力，而狗仔記者也有保護自已不被別人毆打的權力。只是這種權力的表現(xiàn)前后順序是否正確。先亂拍在先，后才出現(xiàn)打人事件。從理論上講，記者先觸范了別人的權力，而輿論上也是幾乎一邊倒的這樣認為。

 

　　而作為消費者和企業(yè)呢？他們各自的權力怎樣表現(xiàn)，又如何形成？每一個消費者的需求，是其權力，花錢買貨就有對貨驗證的權力，消費者的權力有很多，但可惜權力被直接或間接的剝奪了，中國不像美國，美國一個老太太被麥當勞的咖啡燙到嘴，多小的一個事，卻讓麥當勞賠了50萬美元，這就是權力體現(xiàn)。

 

　　在中國不行，維權機構是不會管這燙嘴的破事，消費者并非專業(yè)人士，如若買了產品回家也不可能知道產品的專業(yè)驗證方法，而企業(yè)也不會給他們這種成功驗證的機會。驗證的結果大其是與廣告宣傳一致，這樣就成功了，所以，直銷騙局大行其道，甚至國內某最大電視直銷公司還能上市？業(yè)內人士一看就知道，其銷售之產品十個有十個是假產品，或者根本沒效果。

 

　　第三關鍵詞愚弄

 

　　當李亞鵬與記者之間的沖突產生時，之前也有過很多次與狗仔隊之間的問題，無非就是與王菲和其兩女兒有關。但能忍則忍，當然，這次不能忍時也就集體爆發(fā)了，我們可以把這次對狗仔的暴力行業(yè)看成是一次沖突的集體爆發(fā)。而其中引起雙方肢體接觸的很重要的原因，是因為明星覺得自己被狗仔們愚弄了。其實做明星就心里有數(shù)，該說什么不該說什么，要承受多大壓力，要保證多大的結果，要如何與狗仔們周旋，做明星就要付出代價，“出來混遲早要還的”。

 

而看過視頻的人可能知道，這位記者朋友的挑釁，換做任何一個內地男兒都會一頓暴打，完全是一種想找架打的態(tài)度。在-全球品牌網-報紙報道下愚弄別人也就算了，碰面還要挑釁干架，這豈有不打之理？明星有這樣的資本，打壞相機，賠錢，打傷人，賠錢，很容易擺平。但與企業(yè)周旋的廣大消費者們就沒有這樣的好運氣，碰到假劣產品，碰到霸王條款，還有廠家打消費者的，消費者告315無門的，都是因為消費者是一個弱勢群體，廠家說了算，維權部門說了都不算，消費者更是沒有什么權力，如同被愚弄的木偶。

 

　　做了這么多年企業(yè)策劃工作，即是消費者也是企業(yè)方，完全理解雙方的情況，這十余年的市場，消費者無論是喜是悲，是樂是愁，多少維權事件，多少被騙過程，都說明了，消費者始終是弱勢一方，無論是買方市場還是賣方市場。

回復 152336 到 家紡網 微信
隨時隨地看，還可以轉發(fā)到朋友圈哦。